Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене

Для оценки конкурентоспособности косметических средств по стоимости используем коэффициент переплаты (Кпер ), рассчитываемый для изделия с большей ценой по формуле (3) "и" оцениваемый в категориях по таблице 4. Для изделия с наименьшей ценой коэффи циент перерасчета не рассчитывается. Для изделий, разных по массе, рассчитывается стоимость на 100 г изделия:

(3)

где: Yo и Y1, - большая и наименьшая Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене стоимость косметического средства для ухода за лицом в рублях, соответственно.

Для определения общего уровня конкурентоспособности изделия с учетом цены применим формулу (4):

Кобщ = ΣКj (1 – Кпер) (4)

Таблица 4.

Система категориальной оценки конкурентоспособности косметических средств по уходу за кожей лица

Значение коэффициента переплаты Категория
наименее 0,04 Приемлемый
От 0,04 до 0,1 Удовлетворительный
Более 0,1 до 0,16 Неприемлемый

Фиксирование Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене балльных оценок характеристик, расчет интегральных и общих показате­лей уровня конкурентоспособности производили с исполь­зованием специально разработанной для этого типовой формы [1].

Исследуемыми косметическими изделиями для ухода за лицом явля­ются:

крем,

молочко

маска, произведенные концерном «Калина» и ОАО «Весна».

Результаты исследовательских работ образцов дневного крема для нормаль­ной Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене кожи приведены в таблице 5.

Таблица 5

Типовая форма оценки конкурентоспособности косметических дневных кремов серий «Чистая линия» и «Акватель»

Наименование показателя di «Чистая линия» (Эталон 1) «Акватель» (Эталон 2)
Черта К11 К11 di Черта К12 К12 di
- известность изготовителя 0,15 отлично известен в РФ и за рубежом 0,6 - известен в РФ 0,45
- имиджевые и многофункциональные характеристики упаковки 0,09 -в картонной Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене упа-ковке ламинантная туба, сохраняющая изделие более дли-тельный срок без конфигурации параметров 0,36 -картонная упа-ковка, пластмас-совая туба, хоро-шо сохраняет изделие в период годности 0,27
- состояние марки-ровки 0,06 - содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 0,24 - содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 0,24
Всего по блоку 1 1,2 0,96
- цвет 0,03 - однородная масса без Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене сторонних примесей 0,12 - однородная мас-са без посторон-них примесей 0,12
- запах 0,06 естественный 0,24 - естественный 0,24
-впитываемость 0,26 -быстрая 1,04 -менленная 0,78
-стягивающий эф-фект 0,16 - отсутствует 0,64 -отсутсвует 0,64
-способность на-носиться на кожу 0,16 -равномерно 0,64 -заметная нерав-номерность 0,48
Всего по блоку 2 2,8 2,38
Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (характеристики блока 1 + блока 2) 4,0 3,34
Стоимость изделия (за 100мл емкости) 23,4 24,7
Коэффициент переплаты - 0,06
Общий уровень Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене конкурентоспособности 4,0 3,14

По результатам оценки уровня конкурентоспособности 2-ух об­разцов (дневные кремы различных производителей) можно сделать последующие выводы:

- по показателю известности предприятия-изготовителя эталон № 2 уступает эталону № 1 на 0,15 единиц, потому что не известен за рубежом;

- дневной крем «Чистая линия» по показателям блока 2 превосходит крем «Акватсль» на 0,42 единицы;

- коэффициент переплаты по крему Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене «Акватель» составляет 0,06, что соответствует категории «удовлетворительно»;

- общий уровень конкурентоспособности, определенный для эталона № 1 и эталона № 2 (при учете коэффициента переплаты для эталона № 2, составил 4 и 3,14 соответственно).

Результаты исследовательских работ образцов питательных масок для су­хой и обычной кожи представлены в таблице 6.

Таблица 6

Типовая форма оценки конкурентоспособности косметических питательных масок серий «Чистая линия Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене» и «Акватель»

Наименование показателя di «Чистая линия» (Эталон 1) «Акватель» (Эталон 2)
Черта К11 К11 di Черта К12 К12 di
- известность изготовителя 0,15 отлично известен в РФ и за рубежом 0,6 - известен в РФ 0,45
- имиджевые и многофункциональные характеристики упаковки 0,09 -в картонной упа-ковке ламинантная туба, сохраняющая изделие более дли-тельный срок Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене без конфигурации параметров 0,36 -картонная упа-ковка, пластмас-совая туба, хоро-шо сохраняет изделие в период годности 0,27
- состояние марки-ровки 0,06 - содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 0,24 - содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 0,24
Всего по блоку 1 1,2 0,96
- цвет 0,03 - однородная масса без сторонних примесей 0,12 - однородная мас-са без посторон-них примесей 0,12
-однородность Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене 0,03 -однородная масса, содержит спецефи-ческие вкрапления абразивных доба-вок 0,12 -однородная масс-са, содержит спе-цефические вкра-пления абразив-ных добавок 0,12
- запах 0,06 естественный 0,24 - естественный 0,24
-впитываемость 0,26 -медленная 0,78 -существенно мед-ленная 0,52
-стягивающий эф-фект 0,16 - отсутствует 0,64 -ощутимо присут-ствует 0,48
-способность на-носиться на кожу 0,16 -равномерно 0,64 -заметная нерав-номерность 0,48
Всего по блоку 2 2,54 1,96
Интегральный показатель конкурентоспособности изделия Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене (характеристики блока 1 + блока 2) 3,74 2,92
Стоимость изделия (за 100мл емкости) 23,7 23,5
Коэффициент переплаты 0,01 -
Общий уровень конкурентоспособности 3,71 2,89

По результатам оценки уровня конкурентоспособности 2-ух образцов питатель­ных масок различных производителей можно сделать последующие вы­воды :

- но показателю известности предприятия-изготовителя эталон № 2 уступает эталону № 1 на 0,15 единиц, потому что не известен за рубежом;

- питательная маска «Чистая Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене линия» по показателям блока 2 превосходит крем «Акватель» на 0,58 единиц;

коэффициент переплаты маски «Чистая линия» составляет 0,01, что соответствует категории «приемлемый»;

- общий уровень конкурентоспособности, определенный для об­разца № 1 и эталона № 2 (при учете коэффициента переплаты для эталона № 1, составил 3,71 и 2,89, соответственно)

Результаты исследовательских работ образцов косметического молочка для снятия мейкапа представлены в таблице 7.

Таблица Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене 7

Типовая форма оценки конкурентоспособности косметического молочка для снятия мейкапа серий «Чистая линия» и «Акватель»

Наименование показателя di «Чистая линия» (Эталон 1) «Акватель» (Эталон 2)
Черта К11 К11 di Черта К12 К12 di
- известность изготовителя 0,15 отлично известен в РФ и за рубежом 0,6 - известен в РФ 0,45
- имиджевые и многофункциональные характеристики упаковки 0,09 -удобна Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене в исполь-зовании, отлично сохраняет про-дукт, отлично оформлена 0,27 комфортна в исполь-зовании, отлично сохраняет про-дукт, отлично оформлена 0,27
- состояние марки-ровки 0,06 - содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 0,24 - содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 0,24
Всего по блоку 1 1,11 0,96
- цвет 0,03 - характерный 0,12 - характерный 0,12
-однородность 0,03 -однородная масса, не содержит посто-ронних примесей 0,12 - однородная Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене мас-са, не содержит сторонних при-месей 0,12
- запах 0,06 естественный 0,24 - естественный 0,24
-впитываемость 0,26 -быстрая 1,04 -существенно мед-ленная 0,78
-стягивающий эф-фект 0,16 - отсутствует 0,64 отсутствует 0,64
-способность на-носиться на кожу 0,16 -равномерно 0,64 --равномерно 0,64
Всего по блоку 2 2,8 2,54
Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (характеристики блока 1 + блока 2) 3,91 3,5
Стоимость изделия (за 100мл емкости) 21,6 20,5
Коэффициент переплаты 0,05 -
Общий уровень Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене конкурентоспособности 3,7 3,68

По результатам оценки уровня конкурентоспособности 2-ух образцов молочка для снятия мейкапа различных производителей можно сделать последующие выводы:

- по показателю известности предприятия-изготовителя эталон № 2 уступает эталону № 1 на 0,05 единиц, потому что не известен за рубежом;

- молочко «Чистой линии» по показателям блока 2 превосходит молочко «Акватель» на 0,26 единиц;

- молочко «Чистой линии» имеет Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене наименьший объем, чем молочко «Акватель» при более высочайшей цены. Коэффициент переплаты для него составляет 0,05, что соответствует категории «удовлетворительно» ;

- общий уровень конкурентоспособности, определенный для эталона № 1 и эталона № 2 (при учете коэффициента переплаты для эталона № 1, составил 3,7 и 3,68, соответственно).

Таким макаром, можно прийти к выводу о том, что косметические средства по уходу за Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене кожей лица серии «Чистая линия», при пример­но схожей стоимости с аналогичной продукцией серии «Акватель», владеют более высочайшими показателями впитываемости, способностью умеренно наноситься на кожу и отсутствием стягивающего эффекта. Не считая того, применение концерном «Калина» ламинатной упаковки обеспечивает наилучшую сохранность натуральных компонент. Но необходимо подчеркнуть, что общий уровень конкурентоспособности всех Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене анализируемых косметических средств нахо­дится на приблизительно схожем уровне (с маленьким перевесом в сторону продукции «Чистая линия»), что подчеркивает высочайшее ка­чество российскей косметики, делает ее конкурентоспособной и нужной на пересыщенном потребительском рынке РФ.

Литература

1.Адонин, П.Л. Определение конкурентоспособности группы непродовольственных продуктов.- Маркетинг. 2005. № 5 (84). С. 32-37.

2.Лифиц, И.М. Теория Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене и практика оценки конкурентоспособности продуктов и услуг / И.М. Лифиц. - М.: Юрайт-М, 2001. - 224 с.

3.Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. - М.: Издательство эталонов, 1991. - 125 с.

4.Русский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб /Росстат - М., 2006. - 368 с.

5.Хардинг Г. Маркетинг промышленных продуктов: пер. с англ. - М.: Сирин, 2002.

6.Ердакова В.П., Нечаева Л Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене.В. Анализ ассортимента, свойства и потребительских предпочтений косметической продукции, выпускаемой ООО ПКФ «Две линии», г. Бийск // Маркетинг в Рф и за рубежом. 2006. № 5 (55).С. 3-8.

7.Белоснежный Е., Барашков С. Конкурентоспособность и качество продукции: два уровня управления // Маркетинг.~2002. №4(65). С. 29-34.

8.Аакер Д. Создание сильных брендов. - М.: «Издательский дом Гребенникова», 2003. - 440 с.

9. Чечеткина П. Анализ Оценка конкурентоспособности косметических средств по цене и оценка конкурентоспособности услуг розничной торговли // Маркетинг. 1999. №2. С. .37-46.


ocenka-effektivnosti-upravleniya-organizacii-na-primere-ooo-.html
ocenka-effektivnosti-upravleniya-sredstvami-byudzheta-subekta-i-perspektivi-razvitiya.html
ocenka-effektivnosti-vzaimodejstviya-vlasti-i-obshestvennih-obedinenij-vzglyad-rukovoditelej-nko.html